Agile oder Waterfall (Sequential) – was ist besser?

Als agiler Praktiker, Trainer, Coach und Berater könnten Sie erwarten, dass ich sage: „Agile ist der einzige Weg zum Erfolg – zahlen Sie mir viel Geld und ich zeige Ihnen warum!"

Aber hier ist die Wahrheit (Spoiler-Alarm): Ich kann diese Frage nur mit „es kommt darauf an" beantworten. Das mag vage klingen, aber es ist oft die ehrlichste und wertvollste Antwort.

Letztendlich können nur Sie entscheiden, was für Ihr Projekt und Ihre Organisation am besten ist, basierend auf den Triebkräften und Einschränkungen, die Sie besser verstehen als ich. Ich hoffe, dieser Artikel hilft Ihnen dabei, es selbst herauszufinden.

Beginnen wir damit, die Kernideen hinter jedem Ansatz zu betrachten.

Wasserfall-Projektmanagement folgt einem sequenziellen, vorhersagbaren Ansatz. Der Umfang ist normalerweise festgelegt, und die Lösung wird oft vollständig spezifiziert, bevor die Entwicklung beginnt. Die Lieferung kann als ein einziger „Big Bang" oder in Phasen erfolgen, wobei jede Phase einen wesentlichen Teil der Gesamtlösung liefert.

Eine typische Wasserfallmethode umfasst diese Schritte:

1. Analyse: Identifizierung, Dokumentation, Abstimmung und Genehmigung der Anforderungen sowie aller Qualitätsstandards. In der IT umfasst dies auch nicht-funktionale Anforderungen.
2. Design: Erstellen und Genehmigen eines detaillierten Designs, das die vereinbarten Anforderungen und Qualitätskriterien erfüllt.
3. Entwicklung: Konstruktion der Lösung entsprechend dem Design und Sicherstellung, dass sie alle spezifizierten Anforderungen und Qualitätsstandards erfüllt.
4. Test: Gründliche Prüfung der Lösung zur Bestätigung, dass sie die vereinbarten Anforderungen, das Design und andere Qualitätskriterien erfüllt.
5. Bereitstellung: Einführung der Lösung zur Lieferung des beabsichtigten Geschäftsnutzens.

Jeder Schritt muss geplant und mit Ressourcen ausgestattet werden, wobei alle Aktivitäten klar identifiziert, geschätzt und zugewiesen werden müssen. In vielen Fällen werden Aktivitäten in detaillierte Aufgaben unterteilt und in Form eines GANTT-Diagramms erfasst. Bei einem phasenweisen Projekt sollten zunächst die übergeordnete Analyse und das Design erfolgen, um den Kontext und Umfang für jede Phase festzulegen.

Der Wasserfallansatz erfordert einen vorausschauenden Stil des Projektmanagements, bei dem jeder Schritt eine Dokumentation erstellt, die beschreibt, was der nächste Schritt zu tun hat.

Die gesamte Arbeit für jeden Schritt wird auf der Grundlage der Erwartung (selbst eine Vorhersage) geplant, dass das Ergebnis dem entspricht, was vereinbart wurde. Ordnungsgemäß genehmigte Dokumentation ist der wichtigste Weg, um die Absicht des Projekts an alle Beteiligten oder Betroffenen zu kommunizieren.

Die Projektkontrolle beruht darauf zu zeigen, dass die gelieferte Arbeit der Dokumentation aus dem vorherigen Schritt entspricht und dem genehmigten Plan für den aktuellen Schritt folgt. Alle Änderungen sollten durch einen formellen Prozess gehen, bei dem die Dokumentation überarbeitet und genehmigt wird. Idealerweise wird die Dokumentation regelmäßig überprüft, um sicherzustellen, dass sie noch den sich entwickelnden Geschäftsanforderungen entspricht.

Änderungen können aus der Arbeit in den späteren Schritten des Wasserfallprozesses identifiziert werden. Zum Beispiel können während des Testschritts Probleme entdeckt werden, die eine Diskrepanz zwischen spezifizierten Anforderungen und aktuellen Geschäftsanforderungen aufzeigen. Eine Analyse dieser Diskrepanz ist erforderlich, wobei alle vereinbarten Änderungen den Wasserfall hinunterkaskadieren und schließlich erneut getestet werden.

Die Wahrnehmung von Erfolg im Wasserfallmodell hängt daher tendenziell davon ab, wie gut die Vorhersage dem tatsächlichen Bedarf entspricht und wie genau die Ergebnisse mit der Vorhersage in Bezug auf Budget, Zeitpläne und Qualität übereinstimmen.

Der Wasserfallprozess mag zunächst einfach erscheinen, erweist sich aber oft als komplexer als erwartet. Er stützt sich stark auf Dokumentation, nutzt hierarchische Genehmigungen und folgt einer zentralisierten Planung. Da er eine detaillierte, vorab erstellte Dokumentation und Planung erfordert, kann der Prozess kompliziert werden, wobei viele zusammenhängende Teile miteinander verbunden werden müssen, damit der Prozess das gewünschte Ergebnis erreicht.

Vorteile:

• Klare Struktur: Der schrittweise Ansatz ist für Projektmanager leicht verständlich und gegenüber Beteiligten erklärbar.
• Vorhersagbare Planung: Eine umfassende Analyse und Konzeption zu Beginn unterstützen eine klare und präzise Planung und Budgetierung.
• Einfache Verfolgung: Der Fortschritt kann durch Dokumentation (die zeigt, wie Meilensteine erreicht werden) überwacht und gegen den Plan abgeglichen werden (um zu bestätigen, dass Aufgaben rechtzeitig und im Rahmen des Budgets abgeschlossen werden).

Nachteile:

• Komplexes Änderungsmanagement: Der Umgang mit notwendigen Änderungen kann umständlich sein, was dazu führt, dass Teams den Prozess manchmal ganz umgehen und dadurch die Kontrolle verloren geht.
• Späte Problemerkennung: Die Entwicklung in großen Schritten mit Tests, die hauptsächlich am Ende des Prozesses stattfinden, kann Probleme zu spät aufdecken und unerwartete Verzögerungen und Kostenüberschreitungen verursachen.
• Geringerer Fokus auf Geschäftswert: Die umfangreiche vorab erstellte Analyse und Dokumentation bieten keinen direkten Geschäftswert; sie existieren ausschließlich zur Steuerung des Prozesses.

Obwohl es immer noch ein ausgeprägtes Prozesselement zur Strukturierung der Entwicklung hat, konzentriert sich ein agiler Ansatz im Projektmanagement mehr auf Menschen als auf Prozesse. Die Vorabarbeit ist bewusst schlank gehalten und formt nur die übergeordnete Lösung und Planung, während feinere Details bis zum letzten verantwortlichen Moment vor der Entwicklung aufgeschoben werden. Typischerweise schreitet die Entwicklung Feature für Feature innerhalb fest definierter „Sprints" voran.

Projektbeteiligte – wichtig ist, dass dazu auch Geschäftsleute in den Entwicklungsteams gehören – arbeiten während des gesamten Projekts zusammen. Sie erstellen kleinere Schritte als im traditionellen Wasserfallmodell und verwenden dabei einen iterativen Prozess.

Jede Iteration umfasst Analyse, Design, Entwicklung, Tests und idealerweise Bereitstellung in Zyklen, die nur wenige Stunden dauern oder sich über mehrere Tage oder Wochen erstrecken können (anstatt der Wochen oder Monate, die oft im Wasserfallmodell zu sehen sind). Das Ziel ist es, Teile der Lösung bereitzustellen, sobald sie Mehrwert liefern können.

Die Entwicklung beruht auf der detaillierten Zusammenarbeit von sachkundigen und qualifizierten Personen, die von der Organisation ermächtigt wurden, eine Lösung zu entwickeln, die den Geschäftsbedarf erfüllt.

Diese Personen definieren die Details des Bedarfs, bevor sie die erforderliche Entwicklungsarbeit planen. Anschließend setzen sie diesen Plan um und passen ihn kontinuierlich an, um sich darauf zu konzentrieren, maximalen Mehrwert zu liefern. Für echte Agilität folgen Teams oft Werten wie denen in Scrum, das derzeit der am weitesten verbreitete agile Lieferansatz ist.

Der iterative Ansatz ist sehr änderungstolerant, da er die detaillierte Planung bis zum letzten verantwortlichen Moment hinauszögert und dabei Echtzeitdaten und kurze Planungszyklen nutzt. Anstatt vollständig im Voraus vorhergesagt zu werden, entwickelt sich die Lösung allmählich, um Bedürfnisse zu erfüllen, die zu Projektbeginn umrissen (aber nicht bis ins Detail definiert) wurden.

Durch die Priorisierung übergeordneter Anforderungen im Vorfeld und die zuerst erfolgende Bearbeitung der wichtigsten ermöglicht es agilen Teams, die Kontrolle über Termine und Budgets zu behalten. Die Entwicklung endet einfach auf kontrollierte Weise, sobald Zeit- oder Budgetgrenzen erreicht sind, wobei nur die am wenigsten wertvollen Elemente von der finalen Lieferung ausgeschlossen werden.

Da Entwicklungszyklen kurz (normalerweise etwa zwei Wochen) und festgelegt sind, ist es sinnvoll, den Erfolg durch die schrittweise Wertlieferung in einem vorhersagbaren Tempo zu messen.

Der iterative und inkrementelle Ansatz mit kurzen Zykluszeiten, der von eigenständigen, selbstorganisierten Teams vorangetrieben wird, wirkt oft chaotisch. Aber mit kompetenten, kollaborativen und disziplinierten Menschen besetzt, ist er hocheffizient und effektiv. Dennoch ist das Risiko, einen agilen Ansatz mit Personen zu verwenden, die nicht kompetent, kollaborativ und diszipliniert sind, sehr wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt. Dies macht eine Überwachung (aber nicht Management) unerlässlich, bis die Teams ihre kollektive Fähigkeit zur Leistungserbringung unter Beweis gestellt haben.

Vorteile:

• Iterative Entwicklung: Schnelle Entwicklungszyklen mit Gelegenheit zur Zusammenarbeit und kontinuierlichem Feedback reduzieren das Risiko, eine Lösung zu entwickeln, die nicht den realen Bedürfnissen entspricht.
• Inkrementelle Wertschöpfung: Die Lieferung greifbarer Werte in kurzen Abständen verbessert die Gesamtkontrolle, indem der Fortschritt leichter nachverfolgbar und Korrekturmaßnahmen einfacher identifizierbar werden.
• Anpassungsfähigkeit: Details bis zum letzten verantwortlichen Moment offen zu lassen, ermöglicht es Lösungen zu entstehen, die aktuelle anstatt vorhergesagte Bedürfnisse erfüllen.

Nachteile:

• Kann unstrukturiert wirken: Besonders für diejenigen, die an prozessbasierte Kontrollen gewöhnt sind. Es ist nicht gut geeignet für Manager und Führungskräfte mit hohem Kontrollbedürfnis.
• Hohe Kompetenz und Zusammenarbeit von allen Beteiligten erforderlich: Führungskräfte benötigen Vertrauen zum Vertrauen und Kompetenz zur Befähigung ihrer kollaborativen Teams.
• Potenzial für Chaos und Scheitern: Teams ohne bewiesene Kompetenz und Professionalität können ohne angemessene Überwachung scheitern.

Hinweis: Die oben beschriebenen Nachteile betreffen Teams oder Organisationen, die neu in der agilen Arbeitsweise sind. Wo echte Kompetenz in der Agilität vorhanden ist, lassen sich schwer universelle Nachteile identifizieren, obwohl kontextspezifische durchaus auftreten können.

Die wichtigsten Unterschiede zwischen einem agilen Ansatz und einem Wasserfallansatz lassen sich in 5 Dimensionen zusammenfassen:

1. Lösungsentwicklung – Emergent vs. Spezifiziert:

• Agil: Die Lösung entwickelt sich im Laufe der Zeit, um sich ändernden Geschäftsanforderungen gerecht zu werden. Details entwickeln sich näher zur Entwicklung hin, wodurch die Lösung flexibel bleibt.
• Wasserfall: Die Lösung wird im Voraus definiert, um einem erwarteten Bedarf gerecht zu werden. Eine sorgfältige Änderungskontrolle ist erforderlich, um die Ausrichtung an sich ändernden Bedürfnissen aufrechtzuerhalten.

2. Projektbeteiligte – Kollaborativ und bereichsübergreifend vs. Abgeschottet & Spezialisiert:

• Agil: Teammitglieder arbeiten zusammen mit breiten Rollen und tun, was nötig ist, um ihr gemeinsames Ziel zu erreichen. Das Ziel ist es, Kommunikation über Dokumentation zu vermeiden und Übergaben so weit wie möglich zu minimieren.
• Wasserfall: Obwohl ein gewisses Maß an Zusammenarbeit oft zu sehen ist, konzentriert sie sich oft auf spezifische und spezialisierte Aktivitäten (wie die Anforderungserhebung). Projektbeteiligte neigen dazu, den abgeschotteten Industrieingenieur-Ansatz zu übernehmen, der das Denken des 20. Jahrhunderts dominierte, typischerweise mit Kommunikation und Kontrolle über Dokumentation.

3. Management – Selbstorganisierend vs. Gemanagt:

• Agil: Teams organisieren und verwalten sich selbst, entscheiden, wie Aufgaben zu erledigen sind und passen Prozesse an, während sie lernen.
• Wasserfall: Teams erhalten typischerweise Anweisungen von Managern, die entscheiden, was getan werden muss, von wem und wann. Der Detailgrad dieser Anweisungen kann jedoch je nach Projekt oder Managementstil variieren.

4. Veränderung – Begrüßt vs. Abgewehrt:

• Agil: Da Teams auf breite Ziele hinarbeiten, ohne jedes Detail im Voraus zu definieren, begrüßen sie Veränderungen, wenn neue Bedürfnisse oder Erkenntnisse entstehen.
• Wasserfall: Das Management von Veränderungen ist bürokratisch und kostspielig, da es eine gründliche Analyse, Dokumentation und Genehmigung erfordert. Dadurch wirkt es oft als Barriere für notwendige Veränderungen.

5. Kontrolle basierend auf: Professionelle Disziplin vs. Prozesskonformität

• Agil: Stützt sich stark auf die Kompetenz, Disziplin und Selbstorganisation des Teams. Teammitglieder verpflichten sich gegenseitig und übernehmen gemeinsam Verantwortung für Aufgaben und Lösungen.
• Wasserfall: Nutzt detaillierte Planung und klare Anweisungen. Die Rolle jedes Einzelnen wird im Voraus definiert, und der Projektmanager koordiniert die Aktivitäten. Der Erfolg hängt davon ab, den Plan und die Prozesse wie vorgesehen zu befolgen.

Wie ich bereits erwähnt habe, kommt es darauf an…

In der heutigen komplexen Welt ist es unwahrscheinlich, ein vollständig agiles oder vollständig wasserfallartiges Projekt durchzuführen. Häufiger stellen Teams fest, dass etwas Agilität einem hauptsächlich wasserfallartigen Projekt Mehrwert verleihen kann, während einige Wasserfall-Elemente in einem ansonsten agilen Projekt sinnvoll sind. Diese Mischung wird häufig als Hybrid-Ansatz bezeichnet und bewegt sich im Graubereich zwischen den beiden Extremen.

Also lautet die eigentliche Frage eines Projektmanagers nicht: „Welche reine Methode soll ich wählen?", sondern vielmehr: „Wo auf dem Spektrum sollte mein Projekt angesiedelt sein?" Agile Methoden gedeihen in Umgebungen mit hoher Volatilität, Ungewissheit, Komplexität und Mehrdeutigkeit (VUCA). Im Gegensatz dazu funktionieren Wasserfallansätze typischerweise am besten, wo die Dinge stabiler, sicherer, einfacher und klarer sind.

Das Cynefin-Framework kann Ihnen dabei helfen herauszufinden, wo Ihr Projekt in diesem Spektrum angesiedelt sein könnte.

Cynefin, ausgesprochen kuh-nev-in, ist ein walisisches Wort, das die vielfältigen, miteinander verwobenen Faktoren in unserer Umgebung und unserer Erfahrung bezeichnet, die uns auf eine Weise beeinflussen (wie wir denken, interpretieren und handeln), die wir niemals vollständig verstehen können.

In einer anerkanntermaßen zu starken Vereinfachung des Cynefin Frameworks kann die Umgebung, in der wir arbeiten – in diesem Fall unsere Projektumgebung – auf einem Spektrum eingeordnet werden, das als eindeutig, kompliziert, komplex oder chaotisch charakterisiert wird.

In einer Projektumgebung, die:

• Klar ist, gibt es einen offensichtlichen Weg zwischen Problem und Lösung.
• Kompliziert ist, ist der Weg zwischen Problem und Lösung möglicherweise nicht offensichtlich, aber eine gute Analyse wird einen Weg zu einer angemessenen Lösung aufzeigen.
• Komplex ist, ist es nicht möglich, einen einzigen Weg zu identifizieren, selbst mit einer Analyse, weil Vorhersagen nur auf Theorie und nicht auf Erfahrung basieren können.
• Chaotisch ist, gibt es keine Grundlage für Vorhersagen, weil es zu viele sich verändernde oder widersprüchliche Faktoren gibt. Der einzige Weg vorwärts führt über Experimente.

Im obigen Fall eignet sich der klare Bereich für reines Wasserfallmodell und der chaotische Bereich erfordert Agilität. Die anderen beiden – die häufigsten in der Realität – werden wahrscheinlich am besten durch einen hybriden Ansatz bedient. Fragen Sie sich also: „Welcher der oben genannten beschreibt meine Projektumgebung am besten?" und lassen Sie das Ihre Auswahl des Ansatzes leiten.

Sie müssen auch andere Einschränkungen berücksichtigen, die durch die Regeln und Kultur Ihrer Organisation bedingt sind, wenn Sie den sinnvollsten Ansatz für Ihr Projekt festlegen. Der Versuch, einen Wasserfallansatz in einer durch Agilität geprägten Kultur zum Funktionieren zu bringen oder einen agilen Ansatz in einer durch Kommando und Kontrolle geprägten Kultur zum Funktionieren zu bringen, wird Probleme verursachen.

Ein hybrider Ansatz lässt sich möglicherweise eher „verkaufen" und wird erfolgreicher sein.

Das Agile Manifesto, erweitert um seine Anwendbarkeit über Software hinaus zu verbreitern, identifiziert vier Werteaussagen, die darauf abzielen, Praktiker zu agilem Verhalten zu lenken. Jeder, der auf agile Weise arbeiten möchte, sollte folgende Werte schätzen:

Fokus auf die Punkte links, während weiterhin Wert in denen auf der rechten Seite anerkannt wird.

Obwohl es Diskussionen darüber gibt, ob das ursprüngliche Manifesto in der heutigen Welt vollständig anwendbar ist – insbesondere im Software-Kontext – bieten die Werteaussagen weiterhin hilfreiche Orientierung für die Projektsteuerung. Es macht Sinn, die Steuerung für ein agiles Projekt auf den Punkten auf der linken Seite zu basieren und die Steuerung für ein Wasserfall-Projekt auf den Punkten auf der rechten Seite.

• Menschen und Teamarbeit: Überwachung und Förderung professioneller Disziplin und Zusammenarbeit.
• Geschäftswert liefern: Fokussierung auf Werte, die Geschäftsanforderungen unterstützen, anstatt nur Prozessanforderungen abzuhaken.
• Aktive Geschäftsbeteiligung: Geschäftsvertreter arbeiten während des gesamten Projekts eng mit dem Team zusammen.
• Aktuelle Bedürfnisse bei der Bereitstellung erfüllen: Sicherstellen, dass die Lösung bei der Markteinführung den tatsächlichen Geschäftsanforderungen entspricht—auch wenn sich diese Anforderungen vom ursprünglichen Plan unterscheiden.

• Befolgen vordefinierter Prozesse: Sicherstellen, dass alle etablierten Schritte und Genehmigungen eingehalten werden.
• Erstellen vorausschauender Dokumentation: Entwicklung klarer Spezifikationen und Überprüfung, dass die Lösung mit ihnen übereinstimmt.
• Ordnungsgemäße Genehmigung von Änderungen: Validierung aller Änderungen an der ursprünglichen Dokumentation.
• Einhalten von Plänen: Sicherstellen, dass Pläne präzise bleiben und auf genehmigte Änderungen reagieren.

In einem hybriden Setup muss die Governance das richtige Gleichgewicht zwischen agilen und Waterfall-Elementen finden. Dies beinhaltet die maßgeschneiderte Auswahl, welche Teile jedes Ansatzes für den spezifischen Kontext des Projekts am sinnvollsten sind.

Der effektivste Ansatz für die Projektdurchführung sollte vom Kontext bestimmt werden – sowohl von der Art der Arbeit als auch von der Umgebung, in der das Projekt stattfinden wird. Hüten Sie sich vor jedem, der entweder reines Agile oder reines Waterfall als universell anwendbares Erfolgsrezept bewirbt.

Mit einem abschließenden Verweis auf das Cynefin-Framework – beschreibt einen Zustand der Aporia (bedeutet Ausweglosigkeit) oder Verwirrung und ist kein guter Ort, um sich zu befinden. Sie werden sich und Ihr Projekt höchstwahrscheinlich hier leiden sehen, wenn Sie nicht imstande oder nicht bereit sind, Ihren Projektansatz an seinen Kontext und seine Umgebung anzupassen.

Sie müssen selbst denken, den Kontext analysieren und entsprechend handeln. Auf diese Weise haben Sie die beste Chance, von der Aporia/Verwirrung in einen der anderen Zustände überzugehen, in dem ein Ansatz, höchstwahrscheinlich ein hybrider, Ihre Erfolgschancen für das Projekt optimieren wird.